Yeşil Kart (Amerika Birleşik Devletleri): Revizyonlar arasındaki fark

Etkileşimli olarak geçmişe göz at

[kontrol edilmiş revizyon]

← Önceki sürümle aradaki fark Sonraki sürümle aradaki fark →

İçerik silindi İçerik eklendi

GörselVikimetin

Satır içi

Sayfanın 21.42, 13 Kasım 2020 tarihindeki hâli

Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2017)

Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2010)

Yeşil Kart (İngilizce: Green card), veya resmî ismiyle Daimî İkametgâh Kartı (İngilizce: Permanent Resident Card), Birleşik Devletler Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası uyarınca Birleşik Devletler'de kalıcı ikamet ve çalışma hakkını sağlayan ve bu hakkın verildiğine delil olması için verilen bir belgedir.^[1]^[2]^[3]^[4]

Yeşil Karta sahip kişiler, 'Yasal Daimî İkamet sahibi' (Lawful Permanent Residents, LPR) veya 'Yeşil Kart sahibi' olarak bilinir. Her yasal kalıcı oturma iznine sahip göçmene hükûmet tarafından Daimî İkamet Kart'ı verilir, ancak yeşilimsi renginden dolayı bu karta 'Yeşil Kart' da denir ve bu isim daha popülerdir.^[5]^[6] 18 yıl yaşındaki veya daha büyük yaştaki göçmenler, istisnai durumlar dışında bu kartı yanlarında taşımak zorundadır; aksi durumda kişi, 30 güne kadar hapis cezası gibi yaptırımlara tabi tutulur.^[7]^[8]

Birleşik Devletler'e yerleşim hakkı kazanmış yaklaşık 13,2 milyon Yeşil Kart sahibinin olduğu ve bunların arasından yaklaşık 8,9 milyon kişinin BD vatandaşlığına geçtiği tahmin edilmektedir.^[9]^[10] Ayrıca BD Ordusu'nda hizmet veren 65 bin personel Yeşil Kart sahibidir.^[11] Yeşil Kart sahipleri, Birleşik Devletler'de en az beş yıl devamlı bulunduklarını ve iyi ahlakî karaktere sahip olduklarını göstermek için hiç suç işlemediklerini belgelerle ispatladıktan sonra BD vatandaşlığına başvurma hakkına sahiptir.^[12]^[13]^[14] 18 yıl yaşından küçük olan kişilere ise, en az bir BD vatandaşı ebeveyne sahip olmak şartıyla vatandaşlık verilebilir.^[15]

Yeşil Kart başvuru sonuçları Birleşik Devletler Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri tarafınca belirlenir, ancak bazı durumlar da Göçmenlik Temyiz Kurulu'nun üst yetkilileri, herhangi bir federal yargıç, veya BD Başsavcısı adına hareket eden bir yargıç, bir mahkeme emri imzalayarak ve çıkararak kişiye kalıcı ikamet izni verebilir.^[16]^[17] Yeşil Kart almak isteyen göçmen işçiler ise I-140 formunu kullanarak başvuruyu gerçekleştirir.^[18] Bir Yasal Daimî İkamet sahibi, 15 yıldan az bir ceza mahkûmiyeti—özellikle ciddi veya ağırlaştırılmış bir suç—ile karşı karşıya kalırsa, doğrudan Amerika Birleşik Devletleri'nden "sınır dışı edilebilir" konumuna gelir.^[19]^[20]^[21]^[22]

Piyango

ABD hükûmeti tarafından her yıl düzenlenen özel bir online piyangoda (çeşitlendirme çekilişi, DV) bir ikamet izni de kazanılabilir. Çekilişin amaçlarından biri Amerika Birleşik Devletleri'ndeki göçmenlerin pratikte temsil edilmeyen ülkelerden ABD'ye göçü teşvik etmektir. 2008 yılında piyangoya 6,4 milyondan fazla kişi başvurdu.^[23] Başvuru sahiplerinin aile üyeleri göz önüne alındığında, toplam katılımcı sayısı 10 milyona ulaştı. Bunların birçoğu Afrika'daki gelişmekte olan ülkelerden (% 41), Asya'dan (% 38), Avrupa'dan% 19, Güney Amerika'dan (% 2)'dir. Bangladeş, 1,7 milyon başvuru ile ilk sırada yer aldı ve onu 684.000 ile Nijerya izledi. Göçmenlerin büyük temsilciliği olan ülkeler, Brezilya, Çin Halk Cumhuriyeti, Kolombiya, Dominik Cumhuriyeti, Ekvador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Hindistan, Jamaika, Meksika, Pakistan, Filipinler, Peru, Polonya, Güney Kore, Kanada ve Birleşik Krallık (Kuzey İrlanda hariç) ve Vietnam, piyangoya katılmamıştır, çünkü son 5 yılda bu ülkelerden gelen göçmen sayısı 50 bini aşmıştır.^[24]

2019 yılından itibaren çekilişe katılmak için Pasaport zorunluluğu getirilmiştir^[25]. 22 Nisan 2020 tarihinde imzalanan Kararname ile 60 gün süreyle ABD işgücü piyasasına risk oluşturan bazı göçmenlerin Amerika Birleşik Devletleri’ne girişleri askıya alınması kararı yürürlüğe girmiştir.^[26]

Kaynakça

^ "Green card nedir?". 20 Mart 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.
^ "Statistics of lawful permanent residents" (İngilizce). 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.
^ 8 U.S.C. § 1101(a)(20): "‘Daimî ikamet için yasal olarak kabul edilmiş’ sözü, göçmenlik yasalarına uygun bir şekilde Birleşik Devletler'de yaşayan göçmenlerin, kalıcı bir oturum alma ayrıcalığının yasal olarak tanınmış olması durumu anlamına gelmektedir."
^ "Lawful Permanent Residents (LPR)" (İngilizce). B.D. İç Güvenlik Dept. 24 Nisan 2018. 22 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.
^ "USCIS Announces Redesigned Green Card: Fact Sheet and FAQ" (İngilizce). AILA. 11 Mayıs 2010. 6 Mart 2015 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.
^ "New Design: The Green Card Goes Green" (İngilizce). USCIS. 11 Mayıs 2010. 1 Haziran 2017 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.
^ INA § 264(e), 23 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
8 U.S.C. § 1304(e): "Kişi üzerinde kayıt veya makbuz kartının bulundurulması ve cezalar."; ayrıca bakın Davila v. United States 247 F.Supp.3d 650. 24 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
656 (W.D. Pa. 2017) BD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza birimleri tarafından tutuklanan ve gözaltına alınan bir BD vatandaşıyla ilgili davadır.
^ Campos v. United States, 888 F.3d 724. 10 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. 732 (5th Cir. 2018).
^ "Estimates of the Lawful Permanent Resident Population in the United States: January 2014" (PDF). James Lee ve Bryan Baker (İngilizce). U.S. Dept. of Homeland Security (DHS). Haziran 2017. 19 Eylül 2018 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 22 Eylül 2018.
^ Mejia, Brittny (28 Haziran 2018). "It's not just people in the U.S. illegally — ICE is nabbing lawful permanent residents too" (İngilizce). Los Angeles Times. 13 Ağustos 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 15 Eylül 2018.
^ Dowd, Alan (2 Nisan 2018). "What a Country: Immigrants Serve US Military Well" (İngilizce). providencemag.com. 23 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 22 Eylül 2018.
^ "Path to U.S. Citizenship" (İngilizce). B.D. Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri (United States Citizenship and Immigration Services). 22 Ocak 2013. 23 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 23 Eylül 2018.
^ "How to Apply for U.S. Citizenship" (İngilizce). www.usa.gov. 4 Eylül 2018. 16 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 23 Eylül 2018.
^ Al-Sharif v. United States Citizenship and Immigration Services, 734 F.3d 207 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (3d Cir. 2013) (en banc) (holding that an LPR convicted of an aggravated felony cannot obtain U.S. citizenship); see also Mobin v. Taylor, 598 F.Supp.2d 777 9 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (E.D. Va. 2009)
^ Khalid v. Sessions, 904 F.3d 129 23 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 131 (2d Cir. 2018) (case involving a U.S. citizen in removal proceedings); Jaen v. Sessions, 899 F.3d 182 20 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 190 (2d Cir. 2018) (same); Anderson v. Holder, 673 F.3d 1089 30 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1092 (9th Cir. 2012) (same); Dent v. Sessions, 900 F.3d 1075 20 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1080 (9th Cir. 2018) ("An individual has third-party standing when [(1)] the party asserting the right has a close relationship with the person who possesses the right [and (2)] there is a hindrance to the possessor's ability to protect his own interests.") (quoting Sessions v. Morales-Santana, 582 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 1678 11 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1689 (2017)) (internal quotation marks omitted); Yith v. Nielsen, 881 F.3d 1155 4 Kasım 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1159 (9th Cir. 2018); Gonzalez-Alarcon v. Macias, 884 F.3d 1266 5 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1270 (10th Cir. 2018); Hammond v. Sessions, No. 16-3013 17 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., p.2-3 (2d Cir. January 29, 2018) (özet dizimi).
^ Genel olarak bakınız; Agor v. Sessions, No. 17-3231 (2d Cir. 26 Eylül 2018) ("Federal mahkemelerin bir düzenleme başvurusunun takdirine bağlı olarak reddini incelemesine izin verilmese de, başvuranın uyum sağlama uygunluğunu inceleme yetkisine sahibiz.") (özet dizimi); Alimbaev v. Att'y, 872 F.3d 188 29 Kasım 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 194 (3d Cir. 2017) (same); Bonilla v. Lynch, 840 F.3d 575 6 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 581-82 (9th Cir. 2016) (aynı).
^ U.S.C. § 1252(f) ("İhtiyati tedbirin sınırı"); Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. ___, ___, 138 S.Ct. 830 3 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 851 (2018); Wheaton College v. Burwell, 134 S.Ct. 2806 19 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 2810-11 (2014) ("Under our precedents, an injunction is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our jurisdiction, and (2) the legal rights at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); Lux v. Rodrigues, 561 U.S. 1306 19 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 74 (2001) (stating that "injunctive relief has long been recognized as the proper means for preventing entities from acting unconstitutionally."); Nken v. Holder, 556 U.S. 418 17 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 443 (2009) (Justice Alito dissenting with Justice Thomas); see also Alli v. Decker, 650 F.3d 1007 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1010-11 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft, 253 F.3d 477 , 482-85 (9th Cir. 2001) (en banc).
^ "I-140, Immigrant Petition for Alien Workers". USCIS (İngilizce). 19 Eylül 2020. Erişim tarihi: 16 Ekim 2020.
^ Şablon:Uscsub ("The term [aggravated felony] applies to an offense described in this paragraph ... and applies to such an offense ... for which the term of imprisonment was completed within the previous 15 years."); Matter of Vasquez-Muniz, 23 I&N Dec. 207 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 211 (BIA 2002) (en banc) ("This penultimate sentence, governing the enumeration of crimes in section 101(a)(43) of the Act, refers the reader to all of the crimes 'described in' the aggravated felony provision."); Luna Torres v. Lynch, 578 U.S. ___, ___, 136 S.Ct. 1623 Aralık 2, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1627 (2016) ("The whole point of § 1101(a)(43)'s penultimate sentence is to make clear that a listed offense should lead to swift removal, no matter whether it violates federal, state, or foreign law."); see also Şablon:Uscfr(t) ("The term aggravated felony means a crime (or a conspiracy or attempt to commit a crime) described in section 101(a)(43) of the Act. This definition is applicable to any proceeding, application, custody determination, or adjudication pending on or after September 30, 1996, but shall apply under section 276(b) of the Act only to violations of section 276(a) of the Act occurring on or after that date.") (emphasis added).
^ Zivkovic v. Holder, 724 F.3d 894 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 911 (7th Cir. 2013) ("Because [Petitioner]'s aggravated felony convictions were more than a decade old before the 1988 statute took effect, they cannot be used as a ground for removal...."); Ledezma-Galicia v. Holder, 636 F.3d 1059 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1080 (9th Cir. 2010) ("[Petitioner] is not removable by reason of being an aggravated felon, because 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(iii) does not apply to convictions, like [Petitioner]'s, that occurred prior to November 18, 1988."); but see Canto v. Holder, 593 F.3d 638 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 640-42 (7th Cir. 2010) (good example of absurdity and violation of the U.S. Constitution), cert. denied, 131 S.Ct. 85 (2010) (Question Presented: "Are individuals who went to trial entitled to the same relief provided in St. Cyr such that they may continue to seek waiver of deportation under Section 212(c) despite its repeal?" Here, p.3 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., the "15 years" argument had been completely waived).
^ Rubin v. Islamic Republic of Iran, 583 U.S. ___ (2018) (Slip Opinion at 10 Şubat 22, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.) (internal quotation marks and brackets omitted); see also Matter of Song, 27 I&N Dec. 488 Kasım 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 492 (BIA 2018) ("Because the language of both the statute and the regulations is plain and unambiguous, we are bound to follow it."); Matter of Figueroa, 25 I&N Dec. 596 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 598 (BIA 2011) ("When interpreting statutes and regulations, we look first to the plain meaning of the language and are required to give effect to unambiguously expressed intent. Executive intent is presumed to be expressed by the ordinary meaning of the words used. We also construe a statute or regulation to give effect to all of its provisions.") (citations omitted); Lamie v. United States Trustee, 540 U.S. 526 Temmuz 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 534 (2004); TRW Inc. v. Andrews, 534 U.S. 19 Eylül 19, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 31 (2001) ("It is a cardinal principle of statutory construction that a statute ought, upon the whole, to be so construed that, if it can be prevented, no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or insignificant.") (internal quotation marks omitted); United States v. Menasche, 348 U.S. 528 Eylül 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 538-539 (1955) ("It is our duty to give effect, if possible, to every clause and word of a statute." (internal quotation marks omitted); NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 Eylül 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 30 (1937) ("The cardinal principle of statutory construction is to save and not to destroy. We have repeatedly held that as between two possible interpretations of a statute, by one of which it would be unconstitutional and by the other valid, our plain duty is to adopt that which will save the act. Even to avoid a serious doubt the rule is the same.").
^ NLRB v. SW General, Inc., 580 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 929 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 939 (2017) ("The ordinary meaning of 'notwithstanding' is 'in spite of,' or 'without prevention or obstruction from or by.' In statutes, the [notwithstanding any other provision of law] 'shows which provision prevails in the event of a clash.'"); In re JMC Telecom LLC, 416 B.R. 738 Temmuz 15, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 743 (C.D. Cal. 2009) (explaining that "the phrase 'notwithstanding any other provision of law' expresses the legislative intent to override all contrary statutory and decisional law.") (internal quotation marks and brackets omitted) (emphasis added); see also In re Partida, 862 F.3d 909 Temmuz 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 912 (9th Cir. 2017) ("That is the function and purpose of the 'notwithstanding' clause."); Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell, 747 F.3d 1073 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1083 (9th Cir. 2014) ("As a general matter, 'notwithstanding' clauses nullify conflicting provisions of law."); Jones v. United States, No. 08-645C Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., p.4-5 (Fed. Cl. September 14, 2009); Kucana v. Holder, 558 U.S. 233 Kasım 25, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 238-39 n.1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group, 508 U.S. 10 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 18 (1993) (collecting court cases).
^ "Arşivlenmiş kopya". 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2018.
^ "Arşivlenmiş kopya". 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2018.
^ "Arşivlenmiş kopya". 6 Şubat 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 6 Şubat 2020.
^ "Arşivlenmiş kopya". 4 Haziran 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 29 Mayıs 2020.

Dış bağlantılar

Resmi site5 Kasım 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.

[1] "Green card nedir?". 20 Mart 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.

[2] "Statistics of lawful permanent residents" (İngilizce). 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.

[3] 8 U.S.C. § 1101(a)(20): "‘Daimî ikamet için yasal olarak kabul edilmiş’ sözü, göçmenlik yasalarına uygun bir şekilde Birleşik Devletler'de yaşayan göçmenlerin, kalıcı bir oturum alma ayrıcalığının yasal olarak tanınmış olması durumu anlamına gelmektedir."

[LPR-4] "Lawful Permanent Residents (LPR)" (İngilizce). B.D. İç Güvenlik Dept. 24 Nisan 2018. 22 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.

[5] "USCIS Announces Redesigned Green Card: Fact Sheet and FAQ" (İngilizce). AILA. 11 Mayıs 2010. 6 Mart 2015 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.

[6] "New Design: The Green Card Goes Green" (İngilizce). USCIS. 11 Mayıs 2010. 1 Haziran 2017 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 1 Kasım 2020.

[7] INA § 264(e), 23 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
8 U.S.C. § 1304(e): "Kişi üzerinde kayıt veya makbuz kartının bulundurulması ve cezalar."; ayrıca bakın Davila v. United States 247 F.Supp.3d 650. 24 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
656 (W.D. Pa. 2017) BD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza birimleri tarafından tutuklanan ve gözaltına alınan bir BD vatandaşıyla ilgili davadır.

[8] Campos v. United States, 888 F.3d 724. 10 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. 732 (5th Cir. 2018).

[lee-9] "Estimates of the Lawful Permanent Resident Population in the United States: January 2014" (PDF). James Lee ve Bryan Baker (İngilizce). U.S. Dept. of Homeland Security (DHS). Haziran 2017. 19 Eylül 2018 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 22 Eylül 2018.

[mejia-10] Mejia, Brittny (28 Haziran 2018). "It's not just people in the U.S. illegally — ICE is nabbing lawful permanent residents too" (İngilizce). Los Angeles Times. 13 Ağustos 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 15 Eylül 2018.

[down-11] Dowd, Alan (2 Nisan 2018). "What a Country: Immigrants Serve US Military Well" (İngilizce). providencemag.com. 23 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 22 Eylül 2018.

[vatandaşlık-12] "Path to U.S. Citizenship" (İngilizce). B.D. Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri (United States Citizenship and Immigration Services). 22 Ocak 2013. 23 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 23 Eylül 2018.

[vatandaşlık_2-13] "How to Apply for U.S. Citizenship" (İngilizce). www.usa.gov. 4 Eylül 2018. 16 Eylül 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 23 Eylül 2018.

[Al-Sharif_v._USCIS-14] Al-Sharif v. United States Citizenship and Immigration Services, 734 F.3d 207 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (3d Cir. 2013) (en banc) (holding that an LPR convicted of an aggravated felony cannot obtain U.S. citizenship); see also Mobin v. Taylor, 598 F.Supp.2d 777 9 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (E.D. Va. 2009)

[American-15] Khalid v. Sessions, 904 F.3d 129 23 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 131 (2d Cir. 2018) (case involving a U.S. citizen in removal proceedings); Jaen v. Sessions, 899 F.3d 182 20 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 190 (2d Cir. 2018) (same); Anderson v. Holder, 673 F.3d 1089 30 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1092 (9th Cir. 2012) (same); Dent v. Sessions, 900 F.3d 1075 20 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1080 (9th Cir. 2018) ("An individual has third-party standing when [(1)] the party asserting the right has a close relationship with the person who possesses the right [and (2)] there is a hindrance to the possessor's ability to protect his own interests.") (quoting Sessions v. Morales-Santana, 582 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 1678 11 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1689 (2017)) (internal quotation marks omitted); Yith v. Nielsen, 881 F.3d 1155 4 Kasım 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1159 (9th Cir. 2018); Gonzalez-Alarcon v. Macias, 884 F.3d 1266 5 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1270 (10th Cir. 2018); Hammond v. Sessions, No. 16-3013 17 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., p.2-3 (2d Cir. January 29, 2018) (özet dizimi).

[16] Genel olarak bakınız; Agor v. Sessions, No. 17-3231 (2d Cir. 26 Eylül 2018) ("Federal mahkemelerin bir düzenleme başvurusunun takdirine bağlı olarak reddini incelemesine izin verilmese de, başvuranın uyum sağlama uygunluğunu inceleme yetkisine sahibiz.") (özet dizimi); Alimbaev v. Att'y, 872 F.3d 188 29 Kasım 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 194 (3d Cir. 2017) (same); Bonilla v. Lynch, 840 F.3d 575 6 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 581-82 (9th Cir. 2016) (aynı).

[injunctive_relief-17] U.S.C. § 1252(f) ("İhtiyati tedbirin sınırı"); Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. ___, ___, 138 S.Ct. 830 3 Aralık 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 851 (2018); Wheaton College v. Burwell, 134 S.Ct. 2806 19 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 2810-11 (2014) ("Under our precedents, an injunction is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our jurisdiction, and (2) the legal rights at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); Lux v. Rodrigues, 561 U.S. 1306 19 Temmuz 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 74 (2001) (stating that "injunctive relief has long been recognized as the proper means for preventing entities from acting unconstitutionally."); Nken v. Holder, 556 U.S. 418 17 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 443 (2009) (Justice Alito dissenting with Justice Thomas); see also Alli v. Decker, 650 F.3d 1007 25 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1010-11 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft, 253 F.3d 477 , 482-85 (9th Cir. 2001) (en banc).

[18] "I-140, Immigrant Petition for Alien Workers". USCIS (İngilizce). 19 Eylül 2020. Erişim tarihi: 16 Ekim 2020.

[aggravated_felony-19] Şablon:Uscsub ("The term [aggravated felony] applies to an offense described in this paragraph ... and applies to such an offense ... for which the term of imprisonment was completed within the previous 15 years."); Matter of Vasquez-Muniz, 23 I&N Dec. 207 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 211 (BIA 2002) (en banc) ("This penultimate sentence, governing the enumeration of crimes in section 101(a)(43) of the Act, refers the reader to all of the crimes 'described in' the aggravated felony provision."); Luna Torres v. Lynch, 578 U.S. ___, ___, 136 S.Ct. 1623 Aralık 2, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1627 (2016) ("The whole point of § 1101(a)(43)'s penultimate sentence is to make clear that a listed offense should lead to swift removal, no matter whether it violates federal, state, or foreign law."); see also Şablon:Uscfr(t) ("The term aggravated felony means a crime (or a conspiracy or attempt to commit a crime) described in section 101(a)(43) of the Act. This definition is applicable to any proceeding, application, custody determination, or adjudication pending on or after September 30, 1996, but shall apply under section 276(b) of the Act only to violations of section 276(a) of the Act occurring on or after that date.") (emphasis added).

[Zivkovic_v._Holder-20] Zivkovic v. Holder, 724 F.3d 894 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 911 (7th Cir. 2013) ("Because [Petitioner]'s aggravated felony convictions were more than a decade old before the 1988 statute took effect, they cannot be used as a ground for removal...."); Ledezma-Galicia v. Holder, 636 F.3d 1059 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1080 (9th Cir. 2010) ("[Petitioner] is not removable by reason of being an aggravated felon, because 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(iii) does not apply to convictions, like [Petitioner]'s, that occurred prior to November 18, 1988."); but see Canto v. Holder, 593 F.3d 638 Aralık 9, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 640-42 (7th Cir. 2010) (good example of absurdity and violation of the U.S. Constitution), cert. denied, 131 S.Ct. 85 (2010) (Question Presented: "Are individuals who went to trial entitled to the same relief provided in St. Cyr such that they may continue to seek waiver of deportation under Section 212(c) despite its repeal?" Here, p.3 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., the "15 years" argument had been completely waived).

[statutory_construction-21] Rubin v. Islamic Republic of Iran, 583 U.S. ___ (2018) (Slip Opinion at 10 Şubat 22, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.) (internal quotation marks and brackets omitted); see also Matter of Song, 27 I&N Dec. 488 Kasım 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 492 (BIA 2018) ("Because the language of both the statute and the regulations is plain and unambiguous, we are bound to follow it."); Matter of Figueroa, 25 I&N Dec. 596 Nisan 12, 2019^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 598 (BIA 2011) ("When interpreting statutes and regulations, we look first to the plain meaning of the language and are required to give effect to unambiguously expressed intent. Executive intent is presumed to be expressed by the ordinary meaning of the words used. We also construe a statute or regulation to give effect to all of its provisions.") (citations omitted); Lamie v. United States Trustee, 540 U.S. 526 Temmuz 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 534 (2004); TRW Inc. v. Andrews, 534 U.S. 19 Eylül 19, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 31 (2001) ("It is a cardinal principle of statutory construction that a statute ought, upon the whole, to be so construed that, if it can be prevented, no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or insignificant.") (internal quotation marks omitted); United States v. Menasche, 348 U.S. 528 Eylül 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 538-539 (1955) ("It is our duty to give effect, if possible, to every clause and word of a statute." (internal quotation marks omitted); NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 Eylül 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 30 (1937) ("The cardinal principle of statutory construction is to save and not to destroy. We have repeatedly held that as between two possible interpretations of a statute, by one of which it would be unconstitutional and by the other valid, our plain duty is to adopt that which will save the act. Even to avoid a serious doubt the rule is the same.").

[notwithstanding_clause-22] NLRB v. SW General, Inc., 580 U.S. ___, ___, 137 S.Ct. 929 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 939 (2017) ("The ordinary meaning of 'notwithstanding' is 'in spite of,' or 'without prevention or obstruction from or by.' In statutes, the [notwithstanding any other provision of law] 'shows which provision prevails in the event of a clash.'"); In re JMC Telecom LLC, 416 B.R. 738 Temmuz 15, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 743 (C.D. Cal. 2009) (explaining that "the phrase 'notwithstanding any other provision of law' expresses the legislative intent to override all contrary statutory and decisional law.") (internal quotation marks and brackets omitted) (emphasis added); see also In re Partida, 862 F.3d 909 Temmuz 21, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 912 (9th Cir. 2017) ("That is the function and purpose of the 'notwithstanding' clause."); Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell, 747 F.3d 1073 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1083 (9th Cir. 2014) ("As a general matter, 'notwithstanding' clauses nullify conflicting provisions of law."); Jones v. United States, No. 08-645C Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., p.4-5 (Fed. Cl. September 14, 2009); Kucana v. Holder, 558 U.S. 233 Kasım 25, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 238-39 n.1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group, 508 U.S. 10 Temmuz 20, 2018^{[Tarih uyuşmuyor]}, tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 18 (1993) (collecting court cases).

[23] "Arşivlenmiş kopya". 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2018.

[24] "Arşivlenmiş kopya". 5 Kasım 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2018.

[25] "Arşivlenmiş kopya". 6 Şubat 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 6 Şubat 2020.

[26] "Arşivlenmiş kopya". 4 Haziran 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 29 Mayıs 2020.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

@@ 1. satır: / 1. satır: @@
-[[Dosya:2017-us-green-card-specimen.png|küçük|dikey=1.5|Amerika Birleşik Devletleri Daimi İkametgâh Kartı örneği (2017)]]
+[[Dosya:2017-us-green-card-specimen.png|küçük|dikey=1.2|Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2017)]]
+[[Dosya:US Permanent Resident Card 2010-05-11.JPG|küçük|dikey=1.2|Daimî İkametgâh Kartı (Yeşil Kart) örneği (2010)]]
-'''Yeşil Kart''' ({{dil|en|''Green card''}}), veya resmî ismiyle '''Daimî İkametgâh Kartı''' (İngilizce: ''Permanent Resident Card''), [[:en:Immigration and Nationality Act of 1965|ABD Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası]] uyarınca [[Birleşik Devletler]]'de kalıcı ikamet ve çalışma hakkını sağlayan ve bu hakkın verildiğine delil olması için verilen bir belge.<ref>{{Web kaynağı |url=https://www.dvlottery.com.tr/green-card-nedir/ |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=20 Mart 2020 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20200320154059/https://www.dvlottery.com.tr/green-card-nedir/ |arşivtarihi=20 Mart 2020 |ölüurl=no }}</ref><ref>{{Web kaynağı |url=https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105030409/https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref><ref name="section 1101(a)(20)">{{uscsub|8|1101|a|20}} ("The term 'lawfully admitted for permanent residence' means the status of having been lawfully [[wikt:accord#English|accorded]] the [[wikt:privilege#English|privilege]] of residing [[wikt:permanently#English|permanently]] in the United States as an immigrant in accordance with the [[Immigration and Nationality Act|immigration laws]], such status not having changed.").</ref><ref name=LPR>{{Web kaynağı |başlık=Lawful Permanent Residents (LPR) |url=https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |tarih=24 Nisan 2018 |erişimtarihi=22 Eylül 2018 |yayıncı=[[United States Department of Homeland Security|U.S. Dept. of Homeland Security]] (DHS) |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180922091633/https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |arşivtarihi=22 Eylül 2018 |url-status=live |ölüurl=no }}</ref>
-Yeşil Karta sahip kişiler, 'Yasal Daimi Yerleşik Kişiler' (''Lawful Permanent Residents'', ''LPR'') veya 'Yeşil Kart sahipleri' olarak bilinir. Birleşik Devletler'e yerleşim hakkı kazanmış yaklaşık 13,2 milyon Yeşil Kart sahibinin olduğu ve bunların arasından yaklaşık 8,9 milyon kişinin ABD vatandaşlığına geçtiği tahmin edilmektedir.<ref name=Lee>{{Web kaynağı |başlık=Estimates of the Lawful Permanent Resident Population in the United States: January 2014 |url=https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |yayıncı=U.S. Dept. of Homeland Security (DHS) |eser=James Lee; Bryan Baker |tarih=Haziran 2017 |erişimtarihi=22 Eylül 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180919141302/https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |arşivtarihi=19 Eylül 2018 |url-status=live |ölüurl=no }}</ref><ref name=Mejia>{{Haber kaynağı |url=https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |başlık=It's not just people in the U.S. illegally — ICE is nabbing lawful permanent residents too |yayıncı=[[Los Angeles Times]] |ad=Brittny |soyadı=Mejia |erişimtarihi=15 Eylül 2018 |tarih=28 Haziran 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180813215807/http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |arşivtarihi=13 Ağustos 2018 |url-status=live |ölüurl=no }}</ref> Ayrıca [[ABD Silahlı Kuvvetleri]]'nde hizmet veren 65.000 personel Yeşil Kart sahibidir.<ref name=Dowd>{{Web kaynağı |başlık=What a Country: Immigrants Serve US Military Well |url=https://providencemag.com/2018/04/what-a-country-immigrants-serve-us-military-well/ |tarih=2 Nisan 2018 |erişimtarihi=22 Eylül 2018 |yayıncı=providencemag.com |ad=Alan |soyadı=Dowd |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180923054115/https://providencemag.com/2018/04/what-a-country-immigrants-serve-us-military-well/ |arşivtarihi=23 Eylül 2018 |url-status=live |ölüurl=no }}</ref>
+'''Yeşil Kart''' ({{dil|en|''Green card''}}), veya resmî ismiyle '''Daimî İkametgâh Kartı''' (İngilizce: ''Permanent Resident Card''), [[1952 Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası|Birleşik Devletler Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası]] uyarınca [[Birleşik Devletler]]'de kalıcı ikamet ve çalışma hakkını sağlayan ve bu hakkın verildiğine delil olması için verilen bir belgedir.<ref>{{web kaynağı |başlık=Green card nedir? |url=https://www.dvlottery.com.tr/green-card-nedir/ |erişimtarihi=1 Kasım 2020 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20200320154059/https://www.dvlottery.com.tr/green-card-nedir/ |arşivtarihi=20 Mart 2020 |ölüurl=hayır |dil=tr }}</ref><ref>{{web kaynağı |başlık= Statistics of lawful permanent residents|url=https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |erişimtarihi=1 Kasım 2020 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105030409/https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=hayır |dil=en }}</ref><ref>[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1101#a_20 8 U.S.C. § 1101(a)(20)]: "‘Daimî ikamet için yasal olarak kabul edilmiş’ sözü, göçmenlik yasalarına uygun bir şekilde Birleşik Devletler'de yaşayan göçmenlerin, kalıcı bir oturum alma ayrıcalığının yasal olarak tanınmış olması durumu anlamına gelmektedir."</ref><ref name="LPR">{{web kaynağı |başlık=Lawful Permanent Residents <small>(LPR)</small> |url=https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |erişimtarihi=1 Kasım 2020 |tarih=24 Nisan 2018 |yayıncı=[[:en:United States Department of Homeland Security|B.D. İç Güvenlik Dept.]] |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180922091633/https://www.dhs.gov/immigration-statistics/lawful-permanent-residents |arşivtarihi=22 Eylül 2018 |dil=en }}</ref>
+Yeşil Karta sahip kişiler, 'Yasal Daimî İkamet sahibi' (''Lawful Permanent Residents'', ''LPR'') veya 'Yeşil Kart sahibi' olarak bilinir. Her yasal kalıcı oturma iznine sahip göçmene [[ABD Hükûmeti|hükûmet]] tarafından Daimî İkamet Kart'ı verilir, ancak [[yeşil]]imsi renginden dolayı bu karta 'Yeşil Kart' da denir ve bu isim daha popülerdir.<ref>{{web kaynağı |url=https://www.aila.org/infonet/uscis-redesigned-green-card-fact-sheet-and-faq |başlık=USCIS Announces Redesigned Green Card: Fact Sheet and FAQ |tarih=11 Mayıs 2010 |erişimtarihi= 1 Kasım 2020 |yayıncı=[[:en:American Immigration Lawyers Association|AILA]] |arşivurl=https://web.archive.org/web/20150306164947/http://www.aila.org/infonet/uscis-redesigned-green-card-fact-sheet-and-faq |arşivtarihi=6 Mart 2015 |ölüurl=hayır |dil=en }}</ref><ref>{{web kaynağı |url=https://www.uscis.gov/archive/blog/2010/05/new-design-green-card-goes-green |başlık=New Design: The Green Card Goes Green |tarih=11 Mayıs 2010 |erişimtarihi=1 Kasım 2020 |yayıncı=USCIS |arşivurl=https://web.archive.org/web/20170601003209/https://www.uscis.gov/archive/blog/2010/05/new-design-green-card-goes-green |arşivtarihi=1 Haziran 2017 |ölüurl=hayır |dil=en }}</ref> 18 yıl yaşındaki veya daha büyük yaştaki göçmenler, istisnai durumlar dışında bu kartı yanlarında taşımak zorundadır; aksi durumda kişi, 30 güne kadar [[hapis]] cezası gibi yaptırımlara tabi tutulur.<ref>INA [https://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-29/0-0-0-8289.html § 264(e)], {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180923052446/https://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-29/0-0-0-8289.html |tarih=23 Eylül 2018 }}<br>[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1304#e 8 U.S.C. § 1304(e)]: "Kişi üzerinde kayıt veya makbuz kartının bulundurulması ve cezalar."; ayrıca bakın ''Davila v. United States'' [https://casetext.com/case/davila-v-united-states-10#p656 247 F.Supp.3d 650]. {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180924190208/https://casetext.com/case/davila-v-united-states-10#p656 |tarih=24 Eylül 2018 }}<br>656 ([[:en:United States District Court for the Western District of Pennsylvania|W.D. Pa.]] 2017) [[Amerika Birleşik Devletleri Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza|BD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza]] birimleri tarafından tutuklanan ve gözaltına alınan bir BD vatandaşıyla ilgili davadır.</ref><ref>''Campos v. United States'', [https://www.leagle.com/decision/infco20180424153 888 F.3d 724]. {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181010060844/https://www.leagle.com/decision/infco20180424153 |tarih=10 Ekim 2018 }} 732 ([[:en:5th Cir.|5th Cir.]] 2018).</ref>
-ABD Hükûmeti her yıl dünya üzerinden 55.000 kişiye sürekli oturma vizesi sağlamaktadır. Çekilişler bilgisayar ortamında yapılan bir kura sonucu belirlenir. İlk "yeşil kartlar" beyazdı ve 1940'ların Yabancılar Kayıt Yasası (AR-3) sonucunda ortaya çıktı. 1950 yılında İç Güvenlik Yasası'nın getirilmesiyle birlikte yeni kurallar AR-3'ün yerine I-151 ile değiştirildi.<ref>{{Web kaynağı |url=https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180919141302/https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |arşivtarihi=19 Eylül 2018 |ölüurl=no }}</ref> I-151 resmi adı Alien Kayıt Makbuzu Kart Formu I-151 çok hantal olduğundan, I-151 rengi nedeniyle yeşil kart oldu. 1946'dan 1964'e kadar olan ilk ve son yeşil kayıt kartıydı.
+Birleşik Devletler'e yerleşim hakkı kazanmış yaklaşık 13,2 milyon Yeşil Kart sahibinin olduğu ve bunların arasından yaklaşık 8,9 milyon kişinin BD vatandaşlığına geçtiği tahmin edilmektedir.<ref name="lee">{{web kaynağı |başlık=Estimates of the Lawful Permanent Resident Population in the United States: January 2014 |url=https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |yayıncı=U.S. Dept. of Homeland Security <small>(DHS)</small> |çalışma=James Lee ve Bryan Baker |tarih=Haziran 2017 |erişimtarihi=22 Eylül 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180919141302/https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/LPR%20Population%20Estimates%20January%202014.pdf |arşivtarihi=19 Eylül 2018 |dil=en }}</ref><ref name="mejia">{{web kaynağı |başlık=It's not just people in the U.S. illegally — ICE is nabbing lawful permanent residents too |url=https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |ad=Brittny |soyadı=Mejia |yayıncı=[[Los Angeles Times]] |erişimtarihi=15 Eylül 2018 |tarih=28 Haziran 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180813215807/http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |arşivtarihi=13 Ağustos 2018 |dil=en }}</ref> Ayrıca [[ABD Silahlı Kuvvetleri|BD Ordusu]]'nda hizmet veren 65 bin personel Yeşil Kart sahibidir.<ref name="down">{{web kaynağı |başlık=What a Country: Immigrants Serve US Military Well |url=https://providencemag.com/2018/04/what-a-country-immigrants-serve-us-military-well/ |erişimtarihi=22 Eylül 2018 |tarih=2 Nisan 2018 |yayıncı=providencemag.com |ad=Alan |soyadı=Dowd |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180923054115/https://providencemag.com/2018/04/what-a-country-immigrants-serve-us-military-well/ |arşivtarihi=23 Eylül 2018 |dil=en }}</ref> Yeşil Kart sahipleri, Birleşik Devletler'de en az beş yıl devamlı bulunduklarını ve iyi ahlakî karaktere sahip olduklarını göstermek için hiç suç işlemediklerini belgelerle ispatladıktan sonra BD vatandaşlığına başvurma hakkına sahiptir.<ref name="vatandaşlık">{{web kaynağı |başlık=Path to U.S. Citizenship |url=https://www.uscis.gov/us-citizenship/citizenship-through-naturalization/path-us-citizenship |tarih=22 Ocak 2013 |erişimtarihi=23 Eylül 2018 |yayıncı=[[:en:United States Citizenship and Immigration Services|B.D. Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri]] <small>(''<b>U</b>nited '''S'''tates '''C'''itizenship and '''I'''mmigration '''S'''ervices'')</small> |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180923152331/https://www.uscis.gov/us-citizenship/citizenship-through-naturalization/path-us-citizenship |arşivtarihi=23 Eylül 2018 |dil=en }}</ref><ref name="vatandaşlık 2">{{web kaynağı |başlık=How to Apply for U.S. Citizenship |url=https://www.usa.gov/become-us-citizen |tarih=4 Eylül 2018 |erişimtarihi=23 Eylül 2018 |yayıncı=www.usa.gov |arşivurl=https://web.archive.org/web/20180916164229/https://www.usa.gov/become-us-citizen |arşivtarihi=16 Eylül 2018 |dil=en }}</ref><ref name="Al-Sharif v. USCIS">''Al-Sharif v. United States Citizenship and Immigration Services'', [https://casetext.com/case/al-sharif-v-us-citizenship-immigration-servs-2 734 F.3d 207]
-'ten 1977'ye kadar I-151 formunun çok sayıdaki sahte sayısından dolayı, on iki değişiklik daha yayınlandı, ancak bunların hiçbiri zaten yeşil değildi, ancak bu belgeye yeşil kart terimi verildi. 1977'de, bilgisayar tarafından okunabilen plastik form I-551 ortaya çıktı, bu hala bazı geliştirmelerde kullanılıyor.<ref>{{Web kaynağı |url=https://www.us-immigration.com/blog/history-of-green-card/ |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105160741/https://www.us-immigration.com/blog/history-of-green-card/ |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref> 1989'dan bu yana, geçerlilik süresiyle birlikte bu formda yeni bir grafik ortaya çıktı - kart 10 yıl boyunca yayınlandı, daha sonra yerini daha modern ve korumalı bir şekilde değiştirmek zorunda kaldı. 1997 yılının Aralık ayında, 11 Mayıs 2010 tarihinde bir başka değişiklik yapıldı. Form güvenli bir hologram, optik bellek aldı ve dünyadaki en güvenli kimlik belgelerinden biri haline geldi.<ref>{{Web kaynağı |url=http://www.americagreencard.org/green-card-history.html |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181103002933/http://www.americagreencard.org/green-card-history.html |arşivtarihi=3 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref><ref>{{Web kaynağı |url=https://www.fileright.com/blog/a-brief-history-of-the-green-card/ |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105160918/https://www.fileright.com/blog/a-brief-history-of-the-green-card/ |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref>
+{{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180925220034/https://casetext.com/case/al-sharif-v-us-citizenship-immigration-servs-2 |tarih=25 Eylül 2018 }} (3d Cir. 2013) (en banc) (holding that an LPR convicted of an aggravated felony cannot obtain U.S. citizenship); see also ''Mobin v. Taylor'', [https://casetext.com/case/mobin-v-taylor 598 F.Supp.2d 777] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181209121835/https://casetext.com/case/mobin-v-taylor |tarih=9 Aralık 2018}} ([[:en:United States District Court for the Eastern District of Virginia|E.D. Va.]] 2009)</ref> 18 yıl yaşından küçük olan kişilere ise, en az bir BD vatandaşı ebeveyne sahip olmak şartıyla vatandaşlık verilebilir.<ref name="American">''Khalid v. Sessions'', [https://www.leagle.com/decision/infco20180913097 904 F.3d 129] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181223211521/https://www.leagle.com/decision/infco20180913097 |tarih=23 Aralık 2018 }}, 131 <small>(2d Cir. 2018)</small> (case involving a U.S. citizen in [[:en:removal proceedings|removal proceedings]]); ''Jaen v. Sessions'', [https://casetext.com/case/jaen-v-sessions#p190 899 F.3d 182] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181220230621/https://casetext.com/case/jaen-v-sessions#p190 |tarih=20 Aralık 2018 }}, 190 <small>(2d Cir. 2018)</small> (same); ''Anderson v. Holder'', [https://casetext.com/case/anderson-v-holder-12#p1092 673 F.3d 1089] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180930115921/https://casetext.com/case/anderson-v-holder-12#p1092 |tarih=30 Eylül 2018 }}, 1092 <small>([[:en:9th Cir.|9th Cir.]] 2012)</small> (same); ''Dent v. Sessions'', [https://www.leagle.com/decision/infco20180817158 900 F.3d 1075] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181220231034/https://www.leagle.com/decision/infco20180817158 |tarih=20 Aralık 2018 }}, 1080 <small>(9th Cir. 2018)</small> ("An individual has third-party standing when [(1)] the party asserting the right has a close relationship with the person who possesses the right [and (2)] there is a [[wikt:hindrance#English|hindrance]] to the possessor's ability to protect his own interests.") (quoting ''[[:en:List of United States Supreme Court cases, volume 582|Sessions v. Morales-Santana]]'', 582 U.S. ___, ___, [https://casetext.com/case/sessions-v-morales-santana#p1689 137 S.Ct. 1678] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180911044835/https://casetext.com/case/sessions-v-morales-santana#p1689 |tarih=11 Eylül 2018 }}, 1689 <small>(2017)</small>) (internal quotation marks omitted); ''Yith v. Nielsen'', [https://casetext.com/case/yith-v-nielsen-1#p1159 881 F.3d 1155] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181104010141/https://casetext.com/case/yith-v-nielsen-1#p1159 |tarih=4 Kasım 2018 }}, 1159 <small>(9th Cir. 2018)</small>; ''Gonzalez-Alarcon v. Macias'', [https://casetext.com/case/gonzalez-alarcon-v-macias-1#p1270 884 F.3d 1266] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181005194848/https://casetext.com/case/gonzalez-alarcon-v-macias-1#p1270 |tarih=5 Ekim 2018 }}, 1270 <small>([[:en:10th Cir.|10th Cir.]] 2018)</small>; ''Hammond v. Sessions'', [https://casetext.com/case/hammond-v-sessions No. 16-3013] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180717212814/https://casetext.com/case/hammond-v-sessions |tarih=17 Temmuz 2018 }}, p.2-3 <small>(2d Cir. January 29, 2018)</small> (özet dizimi).</ref>
+Yeşil Kart başvuru sonuçları [[Amerika Birleşik Devletleri Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri|Birleşik Devletler Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri]] tarafınca belirlenir, ancak bazı durumlar da [[Göçmenlik Temyiz Kurulu]]'nun üst yetkilileri, herhangi bir federal yargıç, veya [[Amerika Birleşik Devletleri başsavcısı|BD Başsavcısı]] adına hareket eden bir yargıç, bir mahkeme emri imzalayarak ve çıkararak kişiye kalıcı ikamet izni verebilir.<ref>Genel olarak bakınız; ''Agor v. Sessions'', [https://www.courtlistener.com/opinion/4538156/agor-v-sessions/ No. 17&#45;3231] (2d Cir. 26 Eylül 2018) ("Federal mahkemelerin bir düzenleme başvurusunun takdirine bağlı olarak reddini incelemesine izin verilmese de, başvuranın uyum sağlama uygunluğunu inceleme yetkisine sahibiz.") (özet dizimi); ''Alimbaev v. Att'y'', [https://casetext.com/case/alimbaev-v-attorney-gen-of-the-united-states-1#p194 872 F.3d 188] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181129100132/https://casetext.com/case/alimbaev-v-attorney-gen-of-the-united-states-1#p194 |tarih=29 Kasım 2018 }}, 194 (3d Cir. 2017) (same); ''Bonilla v. Lynch'', [https://www.leagle.com/decision/infco20161020163 840 F.3d 575] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181006000334/https://www.leagle.com/decision/infco20161020163 |tarih=6 Ekim 2018 }}, 581-82 (9th Cir. 2016) (aynı).</ref><ref name="injunctive relief">[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1252#f8 U.S.C. § 1252(f)] ("İhtiyati tedbirin sınırı"); ''[[:en:Jennings v. Rodriguez|Jennings v. Rodriguez]]'', 583 U.S. ___, ___, [https://www.leagle.com/decision/insco20180227f29 138 S.Ct. 830] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20181203055836/https://www.leagle.com/decision/insco20180227f29 |tarih=3 Aralık 2018 }}, 851 (2018); ''[[Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.|Wheaton College v. Burwell]]'', [https://casetext.com/case/wheaton-coll-v-burwell#p2811 134 S.Ct. 2806] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180719233217/https://casetext.com/case/wheaton-coll-v-burwell#p2811 |tarih=19 Temmuz 2018 }}, 2810-11 (2014) ("Under our [[precedent]]s, an [[injunction]] is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our [[jurisdiction]], and (2) the [[legal rights]] at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); ''[[2009 term United States Supreme Court opinions of John Roberts|Lux v. Rodrigues]]'', [https://casetext.com/case/lux-v-rodrigues 561 U.S. 1306] {{webarşiv |url=https://web.archive.org/web/20180719233233/https://casetext.com/case/lux-v-rodrigues |tarih=19 Temmuz 2018 }}, 1308 (2010); ''[[:en:Correctional Services Corp. v. Malesko|Correctional Services Corp. v. Malesko]]'', [https://casetext.com/case/correctional-services-corporation-v-malesko#p74 534 U.S. 61] {{webarşiv|url=https://web.archive.org/web/20180925025515/https://casetext.com/case/correctional-services-corporation-v-malesko#p74 |tarih=25 Eylül 2018 }}, 74 (2001) (stating that "[[injunction|injunctive relief]] has long been recognized as the proper means for preventing entities from acting unconstitutionally."); ''[[List of United States Supreme Court cases, volume 556|Nken v. Holder]]'', [https://casetext.com/case/nken-v-holder-4#p443 556 U.S. 418] {{webarşiv|url=https://web.archive.org/web/20180917215531/https://casetext.com/case/nken-v-holder-4#p443 |tarih=17 Eylül 2018 }}, 443 (2009) ([[Associate Justice of the Supreme Court of the United States|Justice]] [[Samuel Alito|Alito]] dissenting with Justice [[Clarence Thomas|Thomas]]); see also ''Alli v. Decker'', [https://casetext.com/case/alli-v-decker-2#p1011 650 F.3d 1007] {{webarşiv|url=https://web.archive.org/web/20180925065142/https://casetext.com/case/alli-v-decker-2#p1011 |tarih=25 Eylül 2018 }}, 1010-11 (3d Cir. 2011); ''Andreiu v. Ashcroft'', [https://casetext.com/case/andreiu-v-ashcroft#p482 253 F.3d 477] , 482-85 (9th Cir. 2001) ([[en banc]]).</ref> Yeşil Kart almak isteyen göçmen işçiler ise I-140 formunu kullanarak başvuruyu gerçekleştirir.<ref>{{web kaynağı |başlık=I-140, Immigrant Petition for Alien Workers |url=https://www.uscis.gov/i-140 |website=USCIS |erişimtarihi=16 Ekim 2020 |tarih=19 Eylül 2020 |dil=en}}</ref> Bir Yasal Daimî İkamet sahibi, 15 yıldan az bir ceza mahkûmiyeti—özellikle ciddi veya ağırlaştırılmış bir suç—ile karşı karşıya kalırsa, doğrudan Amerika Birleşik Devletleri'nden "sınır dışı edilebilir" konumuna gelir.<ref name="aggravated felony">{{uscsub|8|1101|a|43}} ("The term [aggravated felony] applies to an offense described in this paragraph ... and applies to such an offense ... for which the term of imprisonment was completed within the previous 15 years."); ''Matter of Vasquez-Muniz'', [https://www.justice.gov/sites/default/files/eoir/legacy/2014/07/25/3461.pdf 23 I&N Dec. 207] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190412071211/https://www.justice.gov/sites/default/files/eoir/legacy/2014/07/25/3461.pdf |date=April 12, 2019 }}, 211 (BIA 2002) (en banc) ("This penultimate sentence, governing the enumeration of crimes in section 101(a)(43) of the Act, refers the reader to ''all'' of the crimes 'described in' the aggravated felony provision."); ''[[Luna Torres v. Lynch]]'', 578 U.S. ___, ___, [https://www.leagle.com/decision/insco20160519f95 136 S.Ct. 1623] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181202155108/https://www.leagle.com/decision/insco20160519f95 |date=December 2, 2018 }}, 1627 (2016) ("The whole point of § 1101(a)(43)'s penultimate sentence is to make clear that a listed offense should lead to swift removal, no matter whether it violates federal, state, or foreign law."); see also {{uscfr|8|1001.1}}(t) ("The term aggravated felony means a crime (or a conspiracy or attempt to commit a crime) described in section 101(a)(43) of the Act. '''This definition is applicable to any proceeding, application, custody determination, or [[adjudication]] pending on or <u>after September 30, 1996</u>''', but shall apply under section 276(b) of the Act only to violations of section 276(a) of the Act occurring on or after that date.") (emphasis added).</ref><ref name="Zivkovic v. Holder">''Zivkovic v. Holder'', [https://casetext.com/case/zivkovic-v-holder#p911 724 F.3d 894] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181209124452/https://casetext.com/case/zivkovic-v-holder#p911 |date=December 9, 2018 }}, 911 ([[7th Cir.]] 2013) ("Because [Petitioner]'s aggravated felony convictions were more than a decade old before the 1988 statute took effect, they cannot be used as a ground for removal...."); ''Ledezma-Galicia v. Holder'', [https://casetext.com/case/ledezma-galicia-v-holder-2#p1080 636 F.3d 1059] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181209123811/https://casetext.com/case/ledezma-galicia-v-holder-2#p1080 |date=December 9, 2018 }}, 1080 (9th Cir. 2010) ("[Petitioner] is not removable by reason of being an aggravated felon, because 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(iii) does not apply to convictions, like [Petitioner]'s, that occurred prior to November 18, 1988."); but see ''Canto v. Holder'', [https://www.leagle.com/decision/infco20100128189 593 F.3d 638] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181209212835/https://www.leagle.com/decision/infco20100128189 |date=December 9, 2018 }}, 640-42 (7th Cir. 2010) (good example of [[absurdity]] and violation of the U.S. Constitution), ''cert. denied'', 131 S.Ct. 85 (2010) (Question Presented: "Are individuals who went to trial entitled to the same relief provided in ''[[Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr|St. Cyr]]'' such that they may continue to seek waiver of deportation under Section 212(c) despite its repeal?" [http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2010/06/09-1333_pet.pdf Here, p.3] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190412071059/https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2010/06/09-1333_pet.pdf |date=April 12, 2019 }}, the "15 years" argument had been completely waived).</ref><ref name="statutory construction">''[[Rubin v. Islamic Republic of Iran]]'', 583 U.S. ___ (2018) ([https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-534_6jfm.pdf Slip Opinion at 10] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180222145354/https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-534_6jfm.pdf |date=February 22, 2018 }}) (internal quotation marks and brackets omitted); see also ''Matter of Song'', [https://www.justice.gov/eoir/page/file/1112411/download 27 I&N Dec. 488] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181121032217/https://www.justice.gov/eoir/page/file/1112411/download |date=November 21, 2018 }}, 492 (BIA 2018) ("Because the language of both the [[title 8 of the United States Code|statute]] and the [[title 8 of the Code of Federal Regulations|regulations]] is plain and unambiguous, we are bound to follow it."); ''Matter of Figueroa'', [https://www.justice.gov/sites/default/files/eoir/legacy/2014/07/25/3727.pdf 25 I&N Dec. 596] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190412071240/https://www.justice.gov/sites/default/files/eoir/legacy/2014/07/25/3727.pdf |date=April 12, 2019 }}, 598 (BIA 2011) ("When interpreting [[title 8 of the United States Code|statutes]] and [[title 8 of the Code of Federal Regulations|regulations]], we look first to the plain meaning of the language and are required to give effect to unambiguously expressed intent. [[Executive Office for Immigration Review|Executive]] intent is presumed to be expressed by the ordinary meaning of the words used. We also construe a statute or regulation to give effect to all of its provisions.") (citations omitted); ''[[List of United States Supreme Court cases, volume 540|Lamie v. United States Trustee]]'', [https://casetext.com/case/lamie-v-us-trustee#p534 540 U.S. 526] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180721045208/https://casetext.com/case/lamie-v-us-trustee#p534 |date=July 21, 2018 }}, 534 (2004); ''[[TRW Inc. v. Andrews]]'', [https://casetext.com/case/trw-inc-v-andrews#p31 534 U.S. 19] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180919025200/https://casetext.com/case/trw-inc-v-andrews#p31 |date=September 19, 2018 }}, 31 (2001) ("It is a [[wikt:cardinal#English|cardinal]] [[principle]] of [[statutory interpretation|statutory construction]] that a [[statutory law|statute]] ought, upon the whole, to be so construed that, if it can be prevented, no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or insignificant.") (internal quotation marks omitted); ''[[List of United States Supreme Court cases, volume 348|United States v. Menasche]]'', [https://casetext.com/case/united-states-v-menasche#p538 348 U.S. 528] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180920195425/https://casetext.com/case/united-states-v-menasche#p538 |date=September 20, 2018 }}, 538-539 (1955) ("It is our duty to give effect, if possible, to every clause and word of a [[statutory law|statute]]." (internal quotation marks omitted); ''[[NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.]]'', [https://casetext.com/case/labor-board-v-laughlin#p30 301 U.S. 1] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180920195545/https://casetext.com/case/labor-board-v-laughlin#p30 |date=September 20, 2018 }}, 30 (1937) ("The cardinal principle of statutory construction is to save and not to destroy. We have repeatedly held that as between two possible interpretations of a statute, by one of which it would be unconstitutional and by the other valid, our plain duty is to adopt that which will save the act. Even to avoid a serious doubt the rule is the same.").</ref><ref name="notwithstanding clause">''[[NLRB v. SW General, Inc.]]'', 580 U.S. ___, ___, [https://casetext.com/case/natl-labor-relations-bd-v-sw-gen-inc#p939 137 S.Ct. 929] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180720051705/https://casetext.com/case/natl-labor-relations-bd-v-sw-gen-inc#p939 |date=July 20, 2018 }}, 939 (2017) ("The ordinary meaning of 'notwithstanding' is 'in spite of,' or 'without prevention or obstruction from or by.' In statutes, the [notwithstanding any other provision of law] 'shows which provision prevails in the event of a clash.'"); ''In re JMC Telecom LLC'', [https://www.leagle.com/decision/20091154416aibr73811120 416 B.R. 738] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180715040411/https://www.leagle.com/decision/20091154416aibr73811120 |date=July 15, 2018 }}, 743 ([[United States District Court for the Central District of California|C.D. Cal.]] 2009) (explaining that "the phrase 'notwithstanding any other provision of law' expresses the legislative intent to override all contrary [[statutory law|statutory]] '''and''' [[decisional law]].") (internal quotation marks and brackets omitted) (emphasis added); see also ''In re Partida'', [https://casetext.com/case/partida-v-us-dept-of-justice-in-re-partida-1#p912 862 F.3d 909] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180721073048/https://casetext.com/case/partida-v-us-dept-of-justice-in-re-partida-1#p912 |date=July 21, 2018 }}, 912 (9th Cir. 2017) ("That is the function and purpose of the 'notwithstanding' clause."); ''Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell'', [https://casetext.com/case/drakes-bay-oyster-co-v-jewell#p1083 747 F.3d 1073] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180720051709/https://casetext.com/case/drakes-bay-oyster-co-v-jewell#p1083 |date=July 20, 2018 }}, 1083 (9th Cir. 2014) ("As a general matter, 'notwithstanding' clauses [[wikt:nullify#English|nullify]] conflicting provisions of law."); ''Jones v. United States'', [https://casetext.com/case/jones-v-us-394#p5 No. 08-645C] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180720051704/https://casetext.com/case/jones-v-us-394#p5 |date=July 20, 2018 }}, p.4-5 ([[United States Court of Federal Claims|Fed. Cl.]] September 14, 2009); ''[[List of United States Supreme Court cases, volume 558|Kucana v. Holder]]'', [https://casetext.com/case/kucana-v-holder-7#N196680 558 U.S. 233] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181125204236/https://casetext.com/case/kucana-v-holder-7#N196680 |date=November 25, 2018 }}, 238-39 n.1 (2010); ''[[List of United States Supreme Court cases, volume 508|Cisneros v. Alpine Ridge Group]]'', [https://casetext.com/case/cisneros-v-alpine-ridge-group#p18 508 U.S. 10] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180720051651/https://casetext.com/case/cisneros-v-alpine-ridge-group#p18 |date=July 20, 2018 }}, 18 (1993) (collecting court cases).</ref>
-Her yıl Birleşik devletler mali yılı başlangıcı olan Ekim ayında başvurular başlar ve yaklaşık 1 ay sonra sona erer. Bir sonraki yılın mayıs ayında çekiliş sonuçları açıklanır.
-Hukuki daimi asistanlar, diğerlerinin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri'nde sürekli olarak en az beş yıl boyunca ikamet ettikleri ve iyi ahlaki karakterlere sahip olduklarını gösteren kanıtların üstünlüğünü gösterdikten sonra ABD vatandaşlığına hak kazanırlar. 18 yaşın altındakiler, Amerikalı ebeveynlerinden en az biriyle otomatik olarak ABD vatandaşlığı ve / veya vatandaşlık elde ederler. Mülteci olarak “ABD vatandaşı” olarak kabul edilen göçmenler “yurttaşlar değil, Birleşik Devletler vatandaşları” gibi, ömür boyu sürgün edilmekten muaf tutulmaktadır.
-Her hukuki daimi ikametgahı (LPR), ABD hükûmeti tarafından, tarihi yeşilimsi rengi nedeniyle “yeşil kart” olarak bilinen “daimi ikametgah kartı” olarak düzenlenmiştir. Eskiden "yabancı kayıt kartı" veya "yabancı kayıt makbuzu kartı" olarak adlandırıldı.<ref>{{Web kaynağı |url=http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181121163805/https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-lawful-resident-20180628-htmlstory.html |arşivtarihi=21 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref> Daimi ikametgah kartı, sahibinin yasal bir göçmen olduğu ve ABD'de olduğu gibi Amerika Birleşik Devletleri'nde çalışmak ve çalışmak için anayasal hakları olan bir kanıt olarak hizmet eder. diğer tüm Amerikalılar. Devlet kimlik kartı ve / veya ehliyet (Gerçek Kimlik Yasası) almak için kullanılabilir. Olağanüstü durumlar dışında, 18 yaşından büyük olan göçmenler, yeşil kartlarını taşımadıkları için hapiste 30 güne kadar harcama yapabilirler.<ref>{{Web kaynağı |url=https://immigrationview.foxrothschild.com/employment-verification-compliance-including-i-9s-e-verify-and-enforcement/the-new-redesigned-permanent-resident-card-green-cards-and-employment-authorization-document/ |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105160754/https://immigrationview.foxrothschild.com/employment-verification-compliance-including-i-9s-e-verify-and-enforcement/the-new-redesigned-permanent-resident-card-green-cards-and-employment-authorization-document/ |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref>
-Daimi ikamet eden kartlar için başvurular Amerika Birleşik Devletleri Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri (USCIS) tarafından kararlaştırılır, ancak bazı durumlarda [[Amerika Birleşik Devletleri başsavcısı]] adına hareket eden bir göçmen yargıcı veya Göçmenlik Temyiz Kurulu (BIA) üyesi olabilir. Kaldırma işlemleri sırasında daimi ikamet verebilir.<ref>{{Web kaynağı |url=http://www.latimes.com/nation/la-fg-na-green-card-qa-20170802-htmlstory.html |başlık=Arşivlenmiş kopya |erişimtarihi=5 Kasım 2018 |arşivurl=https://web.archive.org/web/20181105160649/http://www.latimes.com/nation/la-fg-na-green-card-qa-20170802-htmlstory.html |arşivtarihi=5 Kasım 2018 |ölüurl=no }}</ref> Bir [[Amerika Birleşik Devletleri federal yargıcı]] da aynı durumda aynı şeyi yapabilir.
 == Piyango ==